网友：本质是商业欺诈
在网络上，网友纷纷披露自己遭遇“AB货”的经历：网购同一家凤梨，寄到北京城区的新鲜饱满，寄回给乡下父母的却青黑干瘪；同款羽绒服，自己在沿海一线城市收到的蓬松保暖、做工细致，可寄到西南地区的却颜色暗沉，而且版型也要小一点……
社交平台上
网友纷纷参与讨论
有网友说“遇到过同类情况”
也有网友分析背后原因
“城市维权意识高”
“平台规则的问题”
“看人下菜碟”
“2026年了，还在搞区别对待......”
“专捏维权软柿子，本质是商业欺诈”
“无良商家，将这个行业做臭”
“更多的是良心缺失”
“监管部门更应细化相关法律法规”
“维权是个例，公平是常态”
“AB货”乱象频发，都是卷底价惹的祸？
【“AB货”的发货线路图】
据《新华社》报道，一位从事生鲜电商多年的商家勾画了“AB货”的发货线路图：平台上显示的是同一款商品、同一个价格，但你下单后，一些商家会根据收货地址、账号等级、消费习惯、维权意识强弱等，在后台给消费者画像，悄悄搞“狸猫换太子”。
【为什么会存在“AB货”？】
“AB货”现象，并不是个别商家“偶然疏忽”。这种现象是行业长期低价竞争下形成的一种商家生存状态。电商们之所以推“AB货”，无非是要走钢丝式勉力维持“最低价”。当效率已经不足以支撑更低的价格，商家还要继续降价，最后能降的就只剩质量。“AB货”问题正成为平台经济、供需失衡和消费心理共同作用下的结构性新现象，是流量至上的畸形竞争与维权成本过高的监管缺失叠加造成的困局。
说到底，“AB货”是部分商家在市场环境下隐蔽套利的一种手段。这类行为触碰了公平交易、诚信经营的底线，甚至有涉嫌商业欺诈的违法风险。
图源：天津广播
【如何打破这一困局？】
据浙江宣传，要打破这一困局，需从维权保障、监管规则、平台责任等多维度入手，重塑公平、透明、诚信的市场秩序。
1、消费者权益保护要跟上市场的“下沉”步伐。
2、“AB货”不能光停留在公众的抱怨声中，而要真正纳入行业监管治理中。
3、电商行业靠低价换销量的恶性内卷，终是难以为继的。
4、广大商家也要看清，“AB货”是以牺牲口碑和消费者信任为代价收割短期利润，本质是竭泽而渔的短视之举。
【数据】据消费保平台数据，2025年，消费保平台共收电商平台这类“货不对板”的投诉有76万多件，涉及金额11.09亿元，投诉解决率为31.85%。
【官方动作】
4月10日，《互联网平台价格行为规则》正式实施。规则明确禁止平台强制或变相强制商家“自动跟价”、以低于成本的价格销售，旨在遏制“内卷式”价格战，推动平台从“抢流量”向“重质量”转变。
江苏省消保委曾就此事发声，明确“基于地域差异区别发货、将消费者划分三六九等”违背公平交易原则，是对电商行业信任根基的严重侵蚀，并建议平台建立商品品质的跨地域对比投诉机制，利用大数据筛查违规商家。
媒体评论：批次不同不是电商“AB货”套路的遮羞布
【新京报评论】要做出改变的可能还有消费者。近年来，高度发达的电商环境，养成了一种“低价高质好服务”的消费期待，消费者既要品牌、又要品质、还要全网最低价，要次日达、要无理由退货、退货包运费。消费者当然有追求低价的权利，但也应该知道，价格终究决定于价值。
【人民日报评论】互联网是有记忆的，消费者会吃一堑长一智的，一切套路会在讨论中暴露在聚光灯下。商家应爱惜羽毛，维护好自己一单又一单积累的人气和好评，守住“同款同质”底线，加强产品品控和供应链管理，别为短期利润透支信誉。
网友分享的城乡“AB货”问题 图源：“央视新闻”微信公众号
【澎湃新闻评论】“AB货”乱象，不能让消费者“自认倒霉”。监管部门要敢于“亮剑”，针对消费者投诉，扩大抽检范围，一经查实，严厉查处，该下架下架，该赔偿赔偿，同时公开通报，以儆效尤。平台也要切实负起责任来，不要走低价内卷的推波助澜之路，更要主动拦截，守住诚信底线。消费者要保留相关证据，积极投诉举报，用行动让无良商家付出代价。
【红辣椒评论】“AB货”的危害远不止于个体消费体验。当收货地址成为商品质量的“价签”，受伤害的不仅是农村消费者的钱包，更是网络经济赖以生存的信任根基。任由这种“看人下菜碟”的做法蔓延，只会让下沉市场的消费者对网购望而却步，最终阻碍农村消费市场的提质扩容。
【正观新闻评论】质量好坏肉眼可见，究竟是批次不同还是商家心思不纯，消费者自有判断。须知，无论线上线下销售，其核心竞争力不是低价而是信任。品质、服务、用户口碑，才是流量分配的核心权重。
本文综合自新华社、人民日报、央视新闻、新京报评论、澎湃新闻、红辣椒评论、正观新闻等